在網絡古典文學大熱的今天，由熱門網文改編的影視劇、該游戲等大內義隆越類似于，由此而遭受的著作權紛爭也越來越多。抄襲他人作品的行為屬于著作權，但是自己抄自己的作品，能算是違背著作權嗎？網絡盜墓長篇小說開山鼻祖天下霸唱，在2006年已*將《金瓶梅》系列共有可能撰寫的續集、續集、后傳、外傳等全部作品*轉讓給閱文集團。因此，閱文集團表示，“其他任何公司套用《鬼吹燈》的世界觀架構，或者借用胡八一、王凱旋等耳熟能詳的配角名字來攝制電影、網劇的行為均可能組成侵犯著作權?！睂Υ?，天下霸唱的回應，“我寫了一本書，我又寫了一本書，我以前寫過的書包括詞，這本書都不用用？我算抄襲？我抄襲我自己嗎？”自己抄襲自己算不算侵權？引起了網絡熱議。在《鬼吹燈》系列作品的著作權糾紛中，著作權授權合同是關鍵。我國著作權法上規定的著作權授權合同包括兩類，一類是著作權許可合同，一類是著作權轉讓合同，無論是著作權許可還是著作權轉讓，其合同標的都是著作權動產權，而且都必須以書面協議手段進行。在著作權許可合同中，有三種基本類型：普通許可、排他許可和支配許可。普通許可，是指許可方許可被許可方在規定范圍內使用作品，同時保留自己在該范圍內使用作品以及許可其他人實施該作品的許可方式。排他許可，是指許可方許可被許可方在規定范圍內使用作品，同時保留自己在該范圍內使用該作品的權利，但是不得另行許可其他人實施該作品的許可方式。獨占許可，是指許可方許可被許可方在規定范圍內使用作品，同時在許可期內自己也無權行使權力相關權利，更不得另行許可其他人實施該作品的許可方式。著作權轉讓，是指著作權人將著作權中的全部或部份財產權有償或出借地交還給給他人所有的法律行為。從《鬼吹燈》系列作品的著作權授權合同來看，前后共有簽訂協議有六個書面協議。其中，《鬼吹燈》*部簽署了四個協議，前兩個協議為*授權協議，后兩個協議恰當為轉讓協議；《鬼吹燈》更進一步作品第二部、第三部等又分別簽署了一個協議，兩個協議均為著作權轉讓協議。這就非常明確地通過書面協議確定了《鬼吹燈》系列作品由*授權許可到轉讓的法律證據。清晰了以上法律規定和法律事實后，下述有關《鬼吹燈》系列作品著作權糾紛的爭議問題，也就難以解決了。*，是著作權轉讓的權利素材問題。著作權權利的轉讓，只要轉讓合同明確寫明了著作權轉讓，即可以理解為所有可能的財產權的轉讓。
《鬼吹燈》系列作品的著作權，其全部財產權已全部讓渡至被轉讓人。第二，是同主題后續作品的再創所寫問題。如果沒有特殊約定，同題材后續作品一般可以創作，但亦以不侵犯既有作品之著作權為必要?！豆泶禑簟废盗凶髌?，不但轉讓了著作權，還將同題材后續作品的再創作權已將轉讓給了受轉讓方，這種轉讓是有效的，應受到保護。并且，如果保險費了直接的對價，作者某個特定周期的全部創作權(其中的著作財產權)亦可以打包轉讓。所以，不但作為著作財產權的某個具體創作題材可以轉讓，作為著作財產權的后續創作權也可以轉讓。如果合同約定了這種轉讓，并償還了價金，即應受到保護。第三，是轉讓作品的合唱問題。作品的演繹，包括改編作品、轉譯作品、注釋作品、整理作品等各種可能的演繹。作品的演繹權，屬于著作財產權的類別。受轉讓方取得了作品的全部財產權利，當然就取得了作品的演繹權，除非受轉讓方拒絕，包括宮崎駿在內的任何人已無權下令演繹受轉讓方享有權利的作品。實質上，之所以對作品進行演繹，一般都是看重被轉讓作品的增值效用，這本身就應該屬于著作財產權。第四，是“自己抄襲自己”的問題。由于作者創作了作品，著作權屬于作者，一般難以下不會出現自己抄襲自己違反了著作權法的情況。這種情況下，不論是對作品進行改編還是原貌抄襲發表，都不會造成侵犯著作權的什么事。如果論及政治責任，也是屬于合法權益或者違反某些管理規定的范疇(比如作者把基本大致相同的兩篇發表文章段落發表以給予好處，后一篇文章較之前一篇文章可以看作是作者的自己抄襲自己)——但是，在著作權已經轉讓了的情況下，如果原作者再抄襲自己已經轉讓進去的作品，就構成了對于他人享有權利的著作權的侵權責任，而作品抄襲是比作品擅自改編還要嚴重的著作權法律責任。
當然，由于著作權人身權由作者享有，原作者侵犯著作權的行為只是指侵犯了被轉讓方的著作財產權，而不包括著作人身權。第五，利用原作既有創作錒系元素進行再創作問題。如果原作者或者其他作者利用被轉讓出去的作品的既有元素進行再創作，就要警惕把握新作與原作彼此間究竟構成“作品抄襲”的侵權鴻溝。如果再創作的使用原作品要素的作品與原作品構成了實質性類似，則構成了侵權行為。司法思維中，我國采納“摩擦+實質性相似”的綜合性判斷標準進行認定。*后，作品的不正當競爭問題?！案L”現象在我國有著很強的社會基因，是再版界長久長期存在的一種投機行為，現在這種“跟風”行為也蔓延到了該網站領域。如果“跟風出版”“跟風制作”*多一定法律限度，時就會構成反不正當競爭法所禁止的“搭便車”行為，制約整個從業人員的發展。反不正當競爭法第五條第二項明確規定了“不得擅自使用有名商品特有的名稱、塑膠、裝潢，或者使用與知名商品相同的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相搞混，使購買者誤認為是該知名商品”。享有著作權的作品轉到文化市場成為圖書商品，并形成知名商品，有競爭聯系的經營者必須對此要求合理的避讓，否則可能構成不正當競爭。因此，反不正當競爭法可以用來解決商品化規?；哪持黝}圖書遭遇了“跟風”現象而引起的侵權問題。然?，?按照新法的規定上述案例的賠償款屬于第六項規定的法定共益債務范圍?，?應當優先且隨時支付?法。破產費用和共益債務是從擔保財產的角度來界定的?法。商?他們之間存在如下的聯系和區別?法。
滬公網安備 31011402009030號